Ядерный вопрос

Для развития атомной энергетики Украине необходимо кардинально пересмотреть политику относительно отрасли

Украина может создать национальную АЭС на основе российских технологий, практически полностью локализовав производство оборудования в Украине. Потенциал нашей науки и промышленности вполне позволяет сделать это. О перспективах украинской атомной отрасли и задачах, стоящих перед ней, "ЭнергоБизнес" беседовал с почетным президентом Украинского ядерного общества Владимиром Бронниковым.

Нина ШЕРШОВА

— Владимир Константинович, какие задачи, стоящие перед украинской атомной энергетикой, являются наиболее актуальными?

— Основная проблема украинской атомной энергетики — продление срока службы энергоблоков. Я убежден, что основное оборудование энергоблока — его реактор — может работать сверх проектного срока эксплуатации. Для этого необходимо провести модернизацию всей инфраструктуры АЭС, что требует больших денег и трудозатрат. Нужны ресурсы, которые позволят провести эти работы, и у НАЭК "Энергоатом" должно быть достаточно денег на их проведение. К сожалению, украинская атомная энергетика до сих пор не выбралась из финансовых проблем 90-х гг. При этом в техническом плане все уже разработано — есть система управления сроками эксплуатации атомных блоков, сроками их "старения".

В настоящее время НАЭК "Энергоатом" ведет работы по продлению срока эксплуатации блока №1 ЮУАЭС, но не занимается остальными блоками, хотя скоро истекает проектный срок эксплуатации энергоблоков №№1, 2 ЗАЭС, №№2, 3 ЮУАЭС и других. Эти работы нужно выполнять параллельно, чтобы не снижалось производство э/э во время плановых перегрузок топлива.

Важнейшей задачей является создание национальной инфраструктуры для атомной энергетики, которая включала бы в себя и завод по производству ядерного топлива, и институты для подготовки квалифицированных кадров, и партнерские предприятия.

По сути, лишь две страны создали ядерную установку, которая пользуется спросом — Россия и США (разработки велись также в Англии и Канаде, но эти страны пошли по тупиковому пути). У нас, к сожалению, нет средств, достаточных, чтобы разработать подобные технологии самим, но мы можем научить наших ученых понимать их и использовать. Тогда и появятся наши заводы, рабочие, конструкторы, и мы сможем обеспечить нашего потребителя энергией, причем по приемлемой цене, достаточной для того, чтобы всем было комфортно.

Концепция и программа создания такой инфраструктуры была нами разработана, и Минэнергоугля одобрило этот проект, но Кабинет Министров вернул эту программу назад без рассмотрения, поскольку пошла речь о новой стратегии. И сегодня мы не имеем ни стратегии, ни той программы, которая нам необходима.

Стратегическая проблема украинской атомной энергетики — управление ядерными отходами. В отношении твердых отходов проблемы уже решены, а для жидких отходов эта технология еще должна быть разработана. Кроме того, есть сложности с возвращением из России отработанного ядерного топлива (в 2013 г. должно было начаться возвращение в Украину радиоактивных отходов, полученных при переработке отработанного ядерного топлива украинских АЭС. — Прим.). Но у нас его негде хранить, и пока еще не создана транспортная технология для его перевозки.

Еще до кризиса 2008 г. был разработан проект по централизованному хранению отработанного ядерного топлива (ЦХОЯТ), но пока воз и ныне там. На мой взгляд, НАЭК "Энергоатом" должна жестко провести работу с поставщиком технологий хранения ОЯТ для того, чтобы страна получила хранилище и могла ждать, когда в мире появятся технологии его вторичного использования.

— Насколько хранение отработанного топлива удорожает производство э/э на АЭС?

— Затраты на это предусмотрены в тарифе — примерно 5% от него. Но сейчас мы эти достаточно большие деньги отдаем в Россию, где хранится отработанное ядерное топливо. И только ЗАЭС хранит это топливо у себя — во временном хранилище, до тех пор, пока мы решим, что нам делать дальше с этим топливом.

— Вы имеете в виду сухое хранилище отработанного ядерного топлива (СХОЯТ) на Запорожской АЭС? Насколько этот проект окупился?

— Он окупился уже много раз. Я сторонник того, чтобы такие хранилища создавались и на других станциях. К сожалению, НАЭК "Энергоатом" от него ничего не получила, потому что у нас как всегда: сделал что-то экономически выгодное, так тебе на такую же сумму, которую ты сэкономил, и снизят финансирование. Надо незамедлительно разрабатывать транспортный контейнер, и тогда можно будет вернуться к ЦХОЯТ.

— Насколько реалистичными являются планы строительства новых атомных энергоблоков поколения 3+?

— Эти планы совершенно нереалистичны. Если мы решим строить только такие энергоблоки, то придется отказаться от завершения строительства энергоблоков №№3, 4 ХАЭС, поскольку ТЭО для этих блоков разработано в рамках требований третьего поколения. Сейчас их строительство законсервировано. Если мы откажемся его завершить, то выкинем на ветер огромные деньги — ликвидация третьего и четвертого энергоблоков будет стоить около двухсот миллионов долларов. Кроме того, мы на многие годы заморозим строительство новых энергоблоков, если будем ожидать разработки новых ядерных установок, соответствующих новым требованиям — референтности блоков поколения 3+ можно ожидать лишь через 3-4 года.

При строительстве энергоблоков поколения 3+ услуги наших проектных и инжиниринговых организаций будут сведены лишь к адаптации принятых кем-то решений. Кроме того, энергоблоки, изготавливаемые "под ключ" иностранными проектировщиками и ориентированные на иностранное оборудование, скорее всего, будут слишком дорогими для нашей экономики. Нам по карману лишь блоки, которые проектируют наши инженеры, производит наша промышленность, строят наши строители и эксплуатируют наши специалисты.

Я считаю, что государственную политику в отношении строительства новых атомных энергоблоков нужно переосмыслить.

— Как Вы оцениваете в целом Энергетическую стратегию Украины до 2030 г.?

— Энергостратегию в том виде, в котором она сейчас есть, писали люди, лоббирующие угольные интересы и частный бизнес. В этом документе нет полноценного обоснования использования энергоресурсов — и тех, которыми страна располагает, и тех, которые закупаются на мировом рынке. Вообще я не считаю, что у нас есть стратегия. Ее так и не утвердили, как мы говорим, с учетом технических требований и исходных данных, по которым она должна быть разработана.

— На какой тип энергоблока Украине следует ориентироваться в будущем?

— Чтобы понять, какой тип энергоблока нам подходит, у нас должна быть своя инженерно-конструкторская школа, которая бы могла "прочитать" проекты, определить из них перспективный и помочь нам создать инфраструктуру для эксплуатации. Но пока мы не можем этого сделать. Особенно это касается американского проекта. Конечно, "понять" россиян нам намного проще, но здесь есть и другая сложность — по сути, мы должны купить у них технологию и заказать изготовление необходимого оборудования.

— Есть ли возможности у нашей промышленности локализовать производство энергоблоков нового поколения?

— Мы может спроектировать национальную атомную станцию, если купим референтный проект РУ В-392 или лицензию на ее производство. Мощностей нашего машиностроения достаточно для 90%-ной локализации этой технологии. По нашим данным, около 30 предприятий являются перспективными поставщиками оборудования и производителями необходимых работ. Вполне возможно скоординировать усилия предприятий гг. Краматорска, Харькова, Сум, и при наличии технической документации, в течение нескольких лет организовать в Украине производство основного оборудования для реакторных установок.

— Насколько обоснован нынешний тариф на "атомную" э/э?

— Меня угнетает, что АЭС вырабатывают э/э по тарифу, который примерно в три раза ниже, чем у ТЭС. АЭС принадлежат государству, а значит, каждому из нас. И "благодаря" низкой цене на "атомную" э/э, мы позволяем продавать э/э. В результате частные компании, по сути, изымают наши деньги, получая прибыль за наш счет и используя ее по своему усмотрению. Если бы разница между тарифом ТЭС и АЭС изымалась государством и направлялась на его нужды, мне было бы понятно. Эта рента, эти деньги могли бы использоваться для создания чего-нибудь нужного электроэнергетике, как делается во многих странах.

А сейчас все эти деньги идут частнику. И хорошо бы этот частник создавал что-то новое, например, новые технологии. Но нет — если выражаться образно, частник возит нас на старом разбитом "Москвиче". И чем больше прибыль частника, тем больше он "зажимает" денег для атомщиков, равнодушно относясь к тому, что он своими руками разрушает первоначальный капитал электроэнергетики Украины, который можно было бы сохранить и преумножить.

— Если допустить, что в украинскую атомную энергетику придут частные компании, поможет ли это оздоровить ситуацию в ней и привлечь инвестиции?

— Ни один частный бизнес не придет в нашу атомную энергетику. Инвестиции предполагают возвращение вложенных средств. А у нас пока этот бизнес не окупается, и при этом тарифе он не может окупиться. К тому же, резервных фондов, которым, например, в России является нефть, у нас нет. Государство не дает нам кредиты под развитие бизнеса, и наш потребитель пока не в состоянии рассчитываться за эти кредиты.

Чтобы что-то сделать, надо полностью поднимать экономику страны — только тогда в атомную энергетику пойдут инвестиции. Надо сказать, что Германия предлагала нам инвестиции на строительство новой АЭС, при условии продажи им э/э и обеспечения контроля над этим проектом. Там сейчас закрывают АЭС, и им нужна э/э. Но с этим тоже не получилась, потому что такие вопросы не может решать одна компания "Энергоатом", это — комплексная работа на уровне государства, именно оно должно организовать процесс.