Недоработали

Эксперты предлагают парламенту исправить ошибки в законопроекте о НКРЭКУ

Правительство 28.05.15 г. зарегистрировало в парламенте законопроект №2966 о Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг (НКРЭКУ), подготовленный Минэнергоугля. Основная цель документа — привести нормы, регулирующие деятельность НКРЭКУ, в соответствие с общеевропейскими положениями. При этом главная задача заключается в обеспечении независимости регулятора в энергетической сфере. Предложения министерства одобрены секретариатом Энергетического сообщества, о чем не раз заявляли европейские эксперты.

Виталий ЧЕРНОМОРЕЦ

Парламент попытался включить проект закона в повестку дня 2.06.15 г., но безрезультатно. Также народные депутаты не пожелали рассматривать альтернативный законопроект представителя "Оппозиционного блока" Артура Мартовицкого. Видимо, день был неудачным — парламентарии не захотели слушать еще с десяток актов законотворчества.

Согласно информации сайта Верховной Рады, законопроект правительства все же ожидает своего рассмотрения — соответствующее представление 4.06.15 г. подал Комитет по вопросам топливно-энергетического комплекса, ядерной политики и ядерной безопасности. Следующее пленарное заседание запланировано на 16.06.15 г.

Профильный комитет предлагает принять законодательный акт за основу и доработать его ко второму чтению с учетом альтернативных законопроектов А.Мартовицкого и внефракционного представителя объединения "Свобода" Юрия Левченко. Будет ли настроение у народных избранников — увидим через неделю. Но замечания к документу правительства уже высказали эксперты.

Иван Васильевич против

Экс-министр энергетики Иван Плачков считает, что принимать законопроект в нынешнем виде нельзя. "Даже на момент создания НКРЭ в 1994 г. она была более независимой, нежели предложено в нынешнем проекте закона. Недостатки документа не только не способствуют прозрачности, но и противоречат интеграции Украины в Энергетическое сообщество", — полагает он.

По словам И.Плачкова, НКРЭКУ регулирует всю экономическую деятельность предприятий естественных монополий. Это компании по электро-, тепло-, водо- и газоснабжению. Годовой оборот финансовых средств их деятельности составляет более 250 млрд грн. При том, что общий фонд государственного бюджета Украины — 450 млрд грн.

По мнению эксперта, защитить потребителей и обеспечить условия для развития отрасли может только независимый регулятор. "Рекомендованный законопроект №2966 обеспечивает абсолютно полное и прямое подчинение деятельности Комиссии высшим органам государственной власти, и ни о какой независимой регулирующей Комиссии не может идти речь", — констатировал он.

И.Плачков отметил, что большинство в Комиссии получат люди Президента. Он не исключает, что законопроект способствует сохранению действующими членами НКРЭКУ своих должностей. "В частности, об этом свидетельствуют нормы законопроекта о проведении ротации действующих членов Комиссии и избрании ее главы не ранее 2020 г.", — сказал эксперт. "Проект закона предоставляет возможность регулятору принимать решения не только без какого-либо обнародования проектов, но даже без регистрации и публикации. Это в корне противоречит принципу открытости и прозрачности деятельности органов власти и способствует принятию кулуарных решений", — полагает И.Плачков.

Без понятия

Старший юрист компании "Лавринович и Партнеры" Дмитрий Савчук полагает, что правительственный проект закона об НКРЭКУ требует доработки "как в части систематизирования полномочий НКРЭКУ, так и техники его изложения". Д.Савчук добавил, что необходимо провести общественные обсуждения нескольких нововведений. Речь идет об уплате лицензиатами т.н. взносов на регулирование для финансирования НКРЭКУ и об отсутствии необходимости регистрировать решения Комиссии.

Юристы "Лавринович и Партнеры" считают, что Конституция и Закон "О центральных органах исполнительной власти" не предусматривают такого понятия, как "постоянно действующий независимый коллегиальный орган", о чем говорится в законопроекте.

По мнению советника юридической фирмы "Астерс" Ярослава Петрова, "учитывая действующую редакцию Конституции Украины, Комиссия не вписывается в существующую систему органов государственной власти. Для разрешения данной проблемной ситуации необходимо или получать разъяснение Конституционного суда, или вносить изменения в Конституцию". Попытку найти оригинальное определение Комиссии он объяснил желанием сделать ее неподконтрольной ни Президенту, ни Кабмину.

Д.Савчук заметил, что создание Комиссии является компетенцией правительства, а не Президента. "Законом "О возобновлении действий отдельных положений Конституции Украины" от 21.02.14 г. прекращены полномочия Президента по созданию органов исполнительной власти, в том числе Национальных комиссий регулирования природных монополий. Согласно действующей Конституции, этими полномочиями, включая назначение руководителей органов исполнительной власти, которые не входят в правительство, наделен Кабинет Министров", — сказал юрист.

Он уверен, что в случае принятия закона в предложенной редакции в части полномочий Президента создавать НКРЭКУ и назначать ее членов существуют значительный риск обращения в Конституционный суд для признания положений закона неконституционными.

Я.Петров согласен, что у Президента нет полномочий назначать членов комиссии. Но, по его мнению, это и не прерогатива правительства.

Можно и без опыта

Юристы назвали нечеткими требования к квалификации членов НКРЭКУ. Например, опыт работы на руководящих должностях не привязан к сферам регулирования НКРЭКУ, что дает возможность назначать лиц, далеких от вопросов как энергетики, так и коммунальных услуг, — сказал Д.Савчук.

Также есть несоответствия в порядке начисления зарплат членам комиссии. Законопроект предусматривает, что работники НКРЭКУ фактически сами начисляют себе вознаграждение за труд. "Согласно ст. 33 Закона "О государственной службе", условия оплаты труда госслужащих, размеры их окладов и доплат определяются КМ. Следовательно, самостоятельное определение НКРЭКУ условий оплаты труда для своих членов и сотрудников аппарата не соответствует закону и не логично с точки зрения построения государственного аппарата, так как создает привилегии отдельным госслужащим", — объяснил Д.Савчук.

В то же время Я.Петров заметил, что этот вопрос достаточно сложный. "Одной из целей данного закона — создание полностью независимого регулятора, в том числе и финансово. Если бюджет Комиссии будет утверждаться сверху, нельзя говорить о независимости в принятии решений", — объяснил он.

Юристы также считают, что нечетко выписана норма о проведении открытых слушаний исключительно по общественно важным вопросам. "Формулировка "важное общественное значение" не конкретна, субъективна и дает возможность для ее свободного толкования, выгодного в той или иной ситуации. В связи с этим, считаем необходимым конкретизировать перечень вопросов, имеющих "важное общественное значение" или определить сферы, которых касаются такие вопросы", — сказал Д.Савчук.

Нужна серьезная доработка

После дипломатичных комментариев частных специалистов, выводы Главного научно-экспертного управления парламента о законопроекте правительства производят удручающее впечатление. Кабинету Министров очень повезло, что в народные депутаты не прошел Юрий Кармазин, который "разбил" ни один законопроект, просто зачитывая выводы юристов Верховной Рады.

"Неуд" поставили уже за название документа. В законах специально используют общую формулировку по отношению к министерствам и ведомствам — центральному органу исполнительной власти в какой-то определенной сфере. Это позволяет не менять законы при смене названия органов власти. В правительстве это не учли.

Кстати, еще пример, который проглядело управление. Решения НКРЭКУ предлагается публиковать в правительственной газете "Урядовый курьер". А почему просто не написать в "официальном издании"? Ведь сегодня такая газета есть, а завтра ее могут закрыть. И зачем независимому органу ставить свои решения в зависимость от настроения главного редактора печатного органа КМ?

Парламентские специалисты полагают, что Комиссию следует отнести все-таки к исполнительной ветви власти и признать право правительства на ее создание. Логика проста: НКРЭКУ — это не законодательная или судебная власть, и она не прописана в Конституции как орган, не относящийся ни к одной из ветвей власти, как, например, ЦИК.

Парламентские юристы напомнили, что Конституция не наделяет Президента полномочиями по назначению членов НКРЭКУ. У главы государства и у парламента также нет конституционных полномочий по назначению членов в состав конкурсной комиссии и в бюджетный совет регулятора. Формально, такой законопроект можно вернуть автору без включения в повестку дня.

Вызывает вопросы и новый налог на энергетику и коммунальное хозяйство, который назвали "взносы на регулирование". "Финансирование деятельности государственного органа, который будет регулировать вопрос тарифной политики, за счет взносов субъектов этой деятельности в размере, пропорциональном их доходам, на наш взгляд, будет стимулировать рост размера тарифов", — считают в главном управлении.

В целом у парламентских юристов возникло 28 замечаний к законопроекту — от наличия двух статей с одним и тем же номером, до принципов оплаты труда. И выводов отсюда напрашивается два. Во-первых, законопроект надо серьезно дорабатывать. Во-вторых, не все, что одобряет Энергетическое сообщество, соответствует украинскому законодательству.