Приватизация: особенности продажи стратегов

Приватизация стратегических предприятий изменила архитектонику отдельных отраслей и экономический ландшафт Украины

Знаменитый американский экономист Майкл Портер подчеркивает, что структурные изменения отрасли являются порой самым явным сигналом того, что лидер может оказаться уязвимым. С его выводами вполне можно согласиться. Ведь в период приватизации стратегических предприятий никто не учитывал того фактора, как могут измениться цепочки создания дополнительной стоимости, а также интеграционные связи на этих предприятиях в Украине.

В Украине для приватизации имущества стратегических предприятий и монополистов был применен Закон "Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности" в 1992 г., который уже утратил силу. Однако именно в соответствии с его положениями многие предприятия в Украине были отнесены к группе "Г" независимо от их стоимости.

В первую очередь это были предприятия военно-промышленного комплекса, которые подлежали конверсии, реструктуризации и приватизации с участием иностранных инвесторов. Именно поэтому приватизация многих предприятий осуществлялась по согласованию с Антимонопольным комитетом и Кабмином. Также к этому перечню относились предприятия топливно-энергетического комплекса, металлургической, нефтехимической промышленности, машиностроения и др. Очень часто в планах приватизации государство оставляло за собой блокирующий пакет акций в размере 25% + 1 акция. Многие из них были проданы в середине 2000-х годов. Если государство не оставляло в своей собственности пакет акций больше 50%, то можно было продать 5% акций на фондовой бирже для определения ориентировочной рыночной цены.

Припоминается, что по результатам конкурсов в 2000 г. было подписано порядка 25 договоров купли-продажи на общую сумму более 1.3 млрд грн. При этом самыми инвестиционно привлекательными оказались пакеты акций АО "Николаевского глиноземного завода" (30%), судостроительного завода "Океан" (78%), "Мотор Сичи" (20%), Малинской бумажной фабрики (24.4%) и др. Договора предусматривали внесение инвестиций в модернизацию производств. Но, как оказалось, в результате многие из них не были реализованы.

2001 г. был годом приватизации Запорожского алюминиевого завода (68.01%), Житомироблэнерго (75.56%), Киевоблэнерго (75% + 1 акция), а также других энергетических и промышленных компаний — Харцизского трубного завода, Запорожстали. Следует отметить в качестве примеров приватизации также Никопольский завод ферросплавов, Ривнеазот, Черноморский судостроительный завод, предприятия ГАК "Укррудпром".

На большинстве стратегических объектов в то время работало огромное количество людей — от 15 до 25 тыс работников, а то и больше. Компании зачастую были градообразующими и удерживали на балансах большое количество объектов социальной сферы. Поэтому в случае неэффективной приватизации кризис распространялся на всю территорию и население.

Приватизация проводилась и по индивидуальным схемам. Сюда можно отнести приватизацию АО "Укртелеком", "Мариупольского металлургического комбината им. Ильича" и др. Особенности приватизации таких объектов утверждались отдельными Законами Украины.

Хорошо помню, какой был интерес зарубежных инвесторов к "Укртелекому", но индивидуальные схемы, которые были приняты Верховной Радой Украины, ограничили участие стратегических зарубежных инвесторов. В принципе, это касается многих отраслей промышленности, к примеру, того же автомобилестроения. Решения по приватизации принимались Кабмином, и условия конкурсов были прописаны под отечественных, так называемых "промышленных" инвесторов.

Приватизация по индивидуальным планам, на мой взгляд, не способствовала развитию предприятий. Впоследствии многие из них были перепроданы или же ликвидированы. Особые условия приватизации были и у компании "Укрнафта".

Вопросы приватизации часто регулировались также Указами Президента. В результате, правительство передало 50% + 1 акцию в уставный фонд "Нафтогаз Украины". Рыночная капитализация компании где-то в 2013-2014 гг., по разным экспертным оценкам, составляла более $1 млрд. Однако корпоративные конфликты между частными акционерами и государством до конца не разрешены.

В общем, как свидетельствует история, спешка с продажей стратегических объектов не нужна. Опыт Германии, Франции и многих других стран показывает, что и государственный корпоративный сектор может быть вполне эффективным. Впрочем, для этого необходимо эффективное корпоративное управление.

Можно уверенно сказать, что для возрождения промышленности необходим новый подход — формирование региональных кластеров, и обязательно с участием университетов. Мы видим скачкообразные технологические изменения, которые непосредственно влияют на конкурентные преимущества. Майкл Портер прав, в каждой отрасли необходимы лидеры. К сожалению, в Украине в процессе поспешной приватизации лидеров иногда уничтожали.

Материал приурочен к 30-летию независимости Украины

Дмитрий БАЮРА,

профессор КНУ им. Т. Шевченко